점유 침탈 후 1년 지나면 유치권 손해배상도 끝?
사건의 배경 및 개요
유치권은 물건을 점유하고 있어야 유지되는 권리입니다. 점유를 잃으면 유치권도 함께 사라집니다.
그래서 유치권자가 점유를 빼앗기면 먼저 민법 제204조의 점유회수청구를 떠올리게 되는데요. 이 조문은 점유를 침탈당한 사람이 물건의 반환과 손해배상을 청구할 수 있게 하면서, 그 권리를 침탈당한 날부터 1년 안에 행사하도록 정하고 있습니다.
이 1년은 반드시 소송을 제기해야 하는 제척기간이어서, 기간이 지나면 소 자체가 부적법해집니다.
그렇다면 점유를 빼앗긴 지 1년이 지난 유치권자는 손해배상도 받을 수 없는 것일까요?
점유를 침탈당한 유치권자가 침탈일부터 1년이 지난 뒤 유치권 소멸에 따른 손해배상을 청구한 사안에서, 민법 제204조 제3항의 1년 제척기간은 본권 침해로 발생한 손해배상청구권의 행사에는 적용되지 않으므로 유치권 소멸에 따른 손해배상은 침탈일부터 1년 내에 행사할 필요가 없다고 보아, 소를 부적법하다고 본 원심판결을 파기한 판례 |
대법원 2021다2138** 판결 [손해배상(기)] |
1. 사례 소개
이번 사례에서 원고 회사는 목적물을 점유하며 유치권을 행사하던 중 점유를 침탈당하였고, 이후 피고를 상대로 유치권이 소멸하여 손해를 입었다며 손해배상을 청구하였습니다. 그런데 소를 제기한 시점은 침탈일부터 이미 1년이 지난 뒤였습니다.
1심과 항소심은 점유 침탈로 인한 손해배상청구이므로 1년 제척기간이 적용되어 소가 부적법하다고 보았습니다.
이에 원고가 상고하였고, 유치권 소멸에 따른 손해배상청구에도 1년의 제척기간이 적용되는지가 쟁점이 되었습니다.
2. 법원 판단
대법원은 원심판결을 파기하고 제1심판결을 취소하여, 사건을 다시 심리하도록 제1심법원으로 돌려보냈습니다.
대법원은 민법 제204조 제3항의 1년 제척기간은 점유권에 기한 청구에 관한 것이고, 본권 침해로 발생한 손해배상청구권의 행사에는 적용되지 않는다고 보았습니다.
따라서 점유를 침탈당한 자가 본권인 유치권의 소멸에 따른 손해배상을 청구할 때에는 침탈당한 날부터 1년 내에 행사할 필요가 없다는 것입니다.
이 사건 원고는 유치권 소멸을 이유로 손해배상을 구하고 있으므로 1년 제척기간이 적용되지 않는데도, 원심이 이를 적용해 소를 부적법하다고 본 것은 법리를 오해한 잘못이라고 판단하였습니다.
3. 판결 요약
이처럼 같은 점유 침탈이라도 무엇을 근거로 청구하느냐에 따라 적용되는 기간이 달라집니다.
점유권에 기한 점유회수 청구는 1년 안에 행사해야 하지만, 본권인 유치권이 소멸한 데 따른 손해배상청구는 그 제한을 받지 않습니다.
침탈일부터 1년이 지났다고 바로 포기할 것이 아니라, 청구원인을 유치권 소멸에 따른 손해배상으로 정확히 구성해야 합니다.
반대로 아직 1년 안이라면 점유회수 청구로 점유 자체를 되찾는 방안도 함께 검토해야 합니다. 다만 이 판결은 제척기간 적용 여부만 판단한 것이고 손해의 범위와 액수는 환송 후 다시 심리되므로, 유치권의 성립과 손해를 입증할 자료를 미리 확보해 두는 것이 중요합니다.
핵심쟁점
점유 침탈로 유치권이 소멸한 경우, 그 손해배상청구에도 민법 제204조 제3항의 1년 제척기간이 적용되는지 여부
법원판단
'적용되지 않는다.'
점유 침탈일부터 1년이 지난 뒤에도 유치권 소멸에 따른 손해배상을 청구할 수 있다(원심 파기, 제1심 취소·환송).
판단이유
민법 제204조 제3항의 1년 제척기간은 본권 침해로 발생한 손해배상청구권의 행사에는 적용되지 않고, 유치권 소멸에 따른 손해배상은 본권 침해로 인한 청구이기 때문이다.
유치권, 점유 침탈, 손해배상 등에 관하여 궁금한 점이 있으시거나 분쟁이 발생하셨다면, 승소 경험이 풍부한 권형필 변호사와 상담을 통해 문제를 최소화하시길 바랍니다.
권형필 변호사의 블로그와 유튜브에서 더 많은 판례 해설과 동영상 강의를 보실 수 있습니다.
권형필 변호사의 네이버 블로그 바로 가기 
권형필 변호사의 유튜브 채널 바로 가기
댓글